home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9611 / 000068_owner-urn-ietf _Wed Nov 6 12:23:13 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id MAA13887 for urn-ietf-out; Wed, 6 Nov 1996 12:23:13 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id MAA13881 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Wed, 6 Nov 1996 12:23:11 -0500
  3. Received: from CS.BU.EDU by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA11543  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Wed, 6 Nov 96 12:23:07 -0500
  5. Received: by cs.bu.edu (8.6.10/Spike-2.1)
  6.     id MAA25270; Wed, 6 Nov 1996 12:22:49 -0500
  7. Message-Id: <v02130500aea675023853@[128.148.157.46]>
  8. Mime-Version: 1.0
  9. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  10. Date: Wed, 6 Nov 1996 12:27:54 -0500
  11. To: urn-ietf@bunyip.com
  12. From: dgd@cs.bu.edu (David G. Durand)
  13. Subject: Re: [URN] I18N does not belong in URNs
  14. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  15. Precedence: bulk
  16. Reply-To: dgd@cs.bu.edu (David G. Durand)
  17. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  18.  
  19. At 9:32 PM 11/5/96, Keith Moore wrote:
  20. >I don't think this is a problem, because I don't think existing URN-like
  21. >name spaces are likely to be human friendly in the first place.  (If someone
  22. >knows of a counterexample, please tell us.)
  23.  
  24. ISO Formal Public identitfiers are are semi-friendly (human-readable
  25. strings in the roman alphabet, assigned by users according to a prescribed
  26. organizational protocol). They are also in active, productive use in the
  27. SGML community, even without a global resolution service.
  28.  
  29. >(Please note that assuming we can define I18N'ed URLs -- and there is
  30. >certainly a better case to be made for these then I18N'ed URNs -- I
  31. >would have no problem with this group defining resolution protocols that
  32. >can be used with them.  It's just that I18N isn't appropriate for the
  33. >URN name-space.  And I18N'ed URLs aren't in scope for this group.)
  34.  
  35. Well, FPIs don't have that problem (the character set is _very_
  36. restrictive), but, since we have human-readable URNs and they will continue
  37. to exist (good idea or not) the issue of I18N is relevant.
  38.  
  39.    I am not advocating either side at the moment -- I tend to agree that
  40. transcribability of I18N names will be hellish and error prone. On the
  41. other hand, eliminating almost all languages in the world from URNs is a
  42. big hit.
  43.  
  44.    -- David
  45.  
  46. _________________________________________
  47. David Durand              dgd@cs.bu.edu  \  david@dynamicDiagrams.com
  48. Boston University Computer Science        \  Sr. Analyst
  49. http://www.cs.bu.edu/students/grads/dgd/   \  Dynamic Diagrams
  50. --------------------------------------------\  http://dynamicDiagrams.com/
  51. MAPA: mapping for the WWW                    \__________________________
  52.  
  53.